Novi Bečej: Isti sudija, isti predmet, dve presude

UMESTO da naplati odštetu zbog povrede noge kada je, vraćajući se sa posla, propala kroz rešetke šahta u Ulici Petra Drapšina u Novom Bečeju, meštanka Zorica Trifunjagić (58) je sudskom presudom obavezna da tuženom preduzeću JP Direkcija za planiranje, izgradnju, uređenje naselja i zaštitu životne sredine, koje je proglašeno nenadležnim za navedenu ulicu, plati troškove parničnog postupka u iznosu većem od 95.000 dinara. Gotovo istu sumu mora da izdvoji i za sudske troškove.

Smatrajući da je ovakvom odlukom Apelacionog suda u Novom Sadu Trifunjagićevoj povređeno pravo na pravično suđenje i na pravnu sigurnost, njen advokat Dušan Bubanj je polovinom januara Ustavnom sudu podneo žalbu, ali odgovor još nisu dobili.

- Prvom presudom od maja 2009. godine tadašnji Opštinski sud u Zrenjaninu je presudio u korist moje klijentkinje, ali umesto 470.000 dinara odštete, koliko je tražila, trebalo je da joj tuženo preduzeće isplati 330.000 dinara - objašnjava advokat Bubanj. - Suprotna strana se, naravno, žalila, pa se ceo slučaj ponovo vratio u sudnicu. Nije utvrđeno ko je kriv za neodržavanje ove ulice.

Isti sudija u ponovljenom postupku, međutim, dve godine kasnije, odnosno, septembra 2011. je odlučio da je tužba Zorice Trifunjagić protiv javnog preduzeća iz Novog Bečeja neosnovana i da ono nije odgovorno za održavanje ulice u kojoj je žena 27. novembra 2007. polomila nogu, kada je propala kroz otvor postavljenih rešetki iznad odvodnog kanala u blizini autobuske stanice.

- Uprkos našim dokazima pribavljenim iz JP „Putevi Srbije“, da Ulica Petra Drapšina u Novom Bečeju, gde se nezgoda dogodila, nije ni magistralni ni regionalni put, već da je u nadležnosti lokalnog preduzeća, u ponovljenom postupku je tužba moje klijentkinje odbijena kao neosnovana, iako tuženi nije podneo nijedan novi dokaz - predočava šta se dešavalo u ponovljenom postupku. - Regionalni put R 113 je od izlaza iz Novog Bečeja do Melenaca, u dužini od 25 kilometara, a pomenuta ulica se ne nalazi u tom delu.

Objašnjavajući zbog čega smatra da je u sudskom postupku bilo nepravilnosti i povrede prava, advokat Bubanj kaže da je prihvaćena krucijalna činjenica za koju se zna da ne postoji i ne može biti dokazana. Pozvali su se, tvrdi Bubanj, i na pogrešan član izmenjene odluke o osnivanju JP Direkcija za planiranje, izgradnju, uređenje naselja i zaštitu životne sredine opštine Novi Bečej, koji ide u korist tuženom preduzeću.

Ivan Dragić, v. d. direktora tuženog preduzeća, ne želeći da komentariše obrt u ponovljenom sudskom postupku i presudu, kaže da je sugrađanku pozvao da se dogovore u vezi sa plaćanjem sume navedene u presudi, ali da ona nije došla.