OPŠTINSKI sud u Novom Sadu po tužbi Tomislava Đorđevića doneo je presudu u kojoj se „obavezuje tuženi“, Kompanija „Novosti“, da tužiocu Tomislavu Đorđeviću iz Novog Sada naknadi pričinjenu nematerijalnu štetu u iznosu od 70.000 dinara „nastalu usled pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda objavljivanjem neistinitih i nedopuštenih informacija na sedmoj strani, dana 23. septembra 2007. godine, u članku pod nazivom „Pretučen zbog akcija“.

Takođe, tuženi se obavezuje da objavi presudu na istoj strani i na istom prostoru u listu „Novosti“.

Na osnovu svih izvedenih dokaza i njihove ocene, navodi se u obrazloženju presude, a primenom člana 7 i 8 ZPP, utvrđeno je da je u članku pod naslovom „Pretučen zbog akcija“ navedeno da su Vladimira Nikolića tukli zaštitnici Tomislava Đorđevića, ovde tužioca a u podnaslovu „batinaši“, da je u policijsku stanicu u Vrnjačkoj Banji policija privela svu šestoricu Đorđevićevih „batinaša“ i još neke učesnike ovih događaja, među kojima se nalazi reprezentativni džudista Jovan - Joca Pejčić. Kao razlog za batinanje naveden je taj što je Đorđević, ovde tužilac, kao akcionar, osporavao Nikolićev legitimitet u upravi „Fontane“, a da pre objavljivanja ove informacije s tužiocema nisu kontaktirali. Sam autor teksta Dušan Stojić u svom iskazu objašnjava da sa tužiocem nije kontaktirao i da mu je nedostajala „treća strana“.

Isto tako, izvedenim dokazima nesumnjivo je utvrđeno da tužilac nema i nikada nije imao telohranitelje.

Tuženi su odgovorni, piše u presudi, jer su objavljivanjem informacije bez prethodne, primerene okolnostima pažnje, a u smislu člana 80 i 83 Zakona o javnom informisanju, tužiocu naneli štetu.

U konkretnom slučaju navodi su se mogli proveriti (da tužilac nije pretio Vladimiru Nikoliću, da tužilac nema telohranitelje, pa da oni dakle nisu tukli Vladimira Nikolića, da je u konkretnom slučaju došlo do konflikata između Jovana Pejčića i Vladimira Nikolića), što novinar u konkretnom slučaju nije učinio zbog čega su tužiocu povređeni čast i ugled.